体坛周报全媒体原创

4月28日晚
，中国足协裁判委员会评议组举行了本赛季第五期（20260428期）裁判评议事情。本期共评议15个判例
，来自近期的中超和中乙联赛中相关俱乐部的申诉。其中北京国安4次申诉
，申诉卡尔采夫红牌乐成
，津京德比申诉敌手手球、进球前推搡、孔特遭遇践踏均被驳回。

本期评议会接纳视频聚会形式
，约请了中足联代表、中国足协纪检职员以及来自社会与媒体界的足球社会监视员列席旁听聚会＞刍峤幽善酪樽槌稍闭逄致酆偷ザ澜蚁意见相连系的形式
，得出评议结论如下：

判例一：中超联赛第7轮
，深圳新鹏城VS北京国安。角逐第40分钟
，深圳新鹏城36号队员践踏到北京国安8号队员。评判员判深圳新鹏城36号犯规并出示黄牌。VAR未介入。

北京国安俱乐部申诉意见以为：应向对方36号出示红牌。

关于此判例
，评议组一致以为：深圳新鹏城36号使用了鞋钉部位
，从死后践踏北京国安8号队员脚踝跟腱部位
，具备一定的速率和强度
，且有二次践踏行动
，应视为严重犯规
，并予以红牌罚令进场
，VAR应介入。评判员出示黄牌的决议过失
，漏判红牌。VAR未介入过失。

判例四：中超联赛第8轮
，北京国安VS天津津门虎。角逐第43分钟
，天津津门虎7号队员进球。评判员判进球有用。VAR未介入。

北京国安俱乐部申诉意见以为：对方7号在本方5号起跳争抢高球时推人犯规
，应判对方犯规在先
，进球无效。

关于此判例
，评议组一致以为：天津津门虎7号手与北京国安5号肩部有接触
，但力度较为稍微
，未显着影响后者争抢高空球
，不组成犯规
，后续进球有用。评判员判进球有用的决议准确。VAR未介入准确。

判例五：中超联赛第8轮
，北京国安VS天津津门虎。角逐第25分钟
，天津津门虎5号队员对北京国安8号队员犯规。评判员判天津津门虎5号犯规
，未出示红黄牌。VAR未介入。

北京国安俱乐部申诉意见以为：对方5号使用太过实力践踏本方8号
，应被出示红牌。

关于此判例
，评议组一致以为：天津津门虎5号在争抢球时前脚掌蹬踏到北京国安8号小腿
，并剐蹭滑落
，脚跟先着地
，属于冒失犯规
，未抵达使用太过实力的严重犯规
，应出示黄牌
，不应出示红牌。在俱乐部申诉的主要问题（红牌）上
，评判员决议准确
，并非红牌。VAR未介入准确。但评判员漏判天津津门虎5号黄牌。

判例六：中超联赛第8轮
，北京国安VS天津津门虎。角逐第90+5分钟
，北京国安23号队员射门
，球接触天津津门虎11号队员释。评判员未判罚手球犯规。VAR未介入。

北京国安俱乐部申诉意见以为：对方11号主下手臂触球并扩大防守规模
，应被判手球犯规
，本方应获得罚球点球。

关于此判例
，评议组成员得出大都意见
，并经国际足联裁判讲师确认
，认定评议结论如下：球向手臂移动而爆发的接触
，并纷歧定组成手球犯规。在此判例的详细情形中
，守方队员释的位置属于此情形下其身体行动形成的正当效果和合理位置。队员释靠近身体
，无附加移动
，不属于使身体不自然变大的情形
，不组成手球犯规。评判员未判罚手球犯规准确。VAR未介入准确。